Det finns ett obehagligt drag kring debatten efter Wikileaks publicering av uppgifter om vad migrationsminister Tobias Billström påståtts ha sagt till amerikanska diplomater i Irak. Hela historien påminner i ovanligt hög grad om den berömda viskleken.
Billström har nu gjort det som borde vara både självklart och onödigt, nämligen förklarat att det som han brukar säga offentligt om svensk migrationspolitik är det som gäller. Självklart eftersom det borde säga sig själv att det migrationsministern uttrycker är just det som liksom är svensk migrationspolitik. Onödigt, därför att alla som vill kommentera migrationsministerns politik bör utgå från hans uttalanden och faktiskt förda politik, inte från andras obelagda påståenden om samma sak.
Migrationsministern gjorde också i det längsta helt rätt när han inte ville kommentera. Ska ministrar, och alla vi andra med olika förtroendeuppdrag, behöva kommentera helt ogrundade påståenden, så skulle tiden snart nog inte räcka till så värst mycket annat.
Att någon säger något innebär inte automatiskt att det är sant. Och den som oreflekterat publicerar en sådan uppgift gör faktiskt inte sanningen och öppenheten en tjänst. Den öppnar i stället för att skvaller och tredjehandsuppgifter accepteras som fakta. Yttrandefriheten är viktig och får inte kränkas, men den ställer också krav på att det man säger är sant och relevant.
10 kommentarer:
Jag har på min egen blogg valt att publicera Wikileaks uppgifter. Det har jag gjort efter noga överväganden och när dessa överväganden har gjorts så har jag kommit fram till att det antagligen är som Wikileaks säger.
Jag vill inte tro att det är som Wikileaks säger, men det är oerhört svårt att inte tro på det när man sitter med dokumentet framför sig som visar att Billström och Bildt sagt något helt annat på mötet i Irak än vad de sagt offentligt.
När det gäller migrationspolitiken så konstaterar jag att det är en mycket restriktiv politik som förs och jag delar fullt ut LUF:s åsikt om att massutvisningen av kristna Irakier från Sverige tillbaka till Irak är helt oacceptabel.
Det går inte att försvara att vi skickar tillbaka kristna irakier till förtryck i Irak och kanske till och med till döden. För så illa är läget i Irak.
Det går heller inte att försvara att vi skickar tillbaka ensamkommande barn till vidriga förhållanden på Malta. Det bryter mot Barnkonventionen som vi har förbundit oss att följa och som borde varit svensk lag för länge sen. Att göra som Billström gjorde igår och påstå att Sverige är ett land som tar emot de som förföljs och förtrycks är mot bakgrund av ovanstående provocerande, ja det är en direkt lögn. Jag vill ha en migrationspolitik byggd på mänskliga rättigheter. Det har vi inte idag.
//Frekar06
Nu berörde påståendet i Wikileaksdokumenten, som hittills inte kunnat visats vara falska, en situation som Billström själv varit del i. Att då peka på "kommenterar inte tredjeparts-uppgifter" på en direkt fråga vilken hållning Billström har haft i ett möte med amerikanerna blir märkligt.
Vi kan använda din parallell med viskleken.
Person fyra frågar person ett ursprungspersonen:
Person fyra: "Hörde jag rätt från person tre?"
Person ett: "Jag kommenterar inte tredjepersonsuppgifter"
Person fyra: "OK. Men vad sa du från början då?"
Person ett: "Jag kommenterar inte tredjepersonsuppgifter"
Om Billström inte varit första part hade hållningen kanske fungerat, men nu blev det mest fånigt.
//JM
Billström har nu också uttalat sig i Ekot: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4307413
Jag har valt att publicera de två ovanstående kommentarerna trots att de är anonyma - JUST DÄRFÖR. De är nämligen ytterligare exempel på exakt det jag skriver, nämligen att det går utmärkt att säga vadsomhelst hursomhelst bakom anonymitetens täckmantel. Det är knappast det ursprungliga syftet med att skydda yttrandefriheten. Och det föreligger fortfarande en skyldighet för den som publicerar material att se till så att det är korrekt och relevant.
Vihar nu således en person som klargjort öppet vad han sagt och en okommenterad källa. Det är upp till var och en att bedöma vad som är trovärdigast och vilka värderinga som följer av detta. För mig är det självklart att öppna förstahandsuppgifter är trovärdigare än anonyma tredjepartsuppgifter. Det är också därför självklart för mig att skrvia dessa kommentarer (på min egen blogg) under eget namn. Eventuella anonyma genmälen på detta kommer givetvis icke att publiceras. De fega lönndebattörerna för köra debatten någon annanstans. Wikileaks, kanske?
Fredrik Karlsson (frekar06) som för övrigt öppet sympatiserar med ett annat politiskt parti, gör ett rejält felslut. Migrationsministern har, två gånger till och med, gjort exakt det som Karlsson ber om; nämligen att säga vad det var han sade. Till exempel här: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4307413
Men om man tycker det är skojigare att snickra ihop konspirationsteorier än att gå till källan för att få en uppgift så är Wikildeaks givetvis en riktig guldgruva!
Det är inga problem för min del att skriva under fullständigt namn om du så vill. Det hade jag gjort från början om jag vetat att du velat detta.
Jag förstår att ni makthavare har problem med Wikileaks eftersom de ger oss medborgare en insyn i hur det egentligen förhåller sig bakom stängda dörrar. Jag försvarar bestämt det Wikileaks gör nu. Vi medborgare får äntligen insyn i vad staten gör i våra namn.
Det är för övrigt helt korrekt som Erik skriver att jag öppet deklarerat att jag tillhör ett annat parti. Det är för alla som inte vet det Piratpartiet. Jag har aktivt valt att stödja Piratpartiet då dom står för mänskliga fri- och rättigheter och personlig integritet.
Det har den borgerliga regeringen, där Eriks parti Moderaterna ingår, visat att dom inte gör genom FRA-lagen, Ipred och slumpvisa drogtester av barn. Nu kommer Datalagringen, Polismetod utredningen, försämrad rättssäkerhet för alla genom generellt prövnings tillstånd i Hovrätten och ökade möjligheter till kameraövervakning.
Till det kan vi lägga Asks förslag om att hänga ut misstänka sexköpare genom färgade kuvert. Riktningen mot en repressiv polisstat är ganska klar!
Fredrik Karlsson
(Frekar06)
Jag tycker fortfarande det som jag skrev i det ursprungliga inlägget, nämligen att uppgifter som sprids på nätet eller i andra sammanhang bör vara sanna och korrekta, och att den som publicerar eller låter publicera en uppgift bör känna ett ansvar för att pröva dess sanningshalt.
Jag noterar att detta krav på att förhålla sig till sanning och korrekthet leder till ganska upprörda kommentarer. Tänkvärt!
Igår skrev jag(skrev som Anonym tidigare) ett långt svar på ditt inlägg. Men raderade det efter en stunds eftertanke. Mest för att jag inte visste om det var ok att kommentera din blogg om jag själv inte hade någon blogg eller Gmail/OpenID-konto.
I alla fall, jag heter Martin Jonasson. Jag skrev Anonym-kommentaren tidigare om viskleken.
Som jag ser på kommentarerna hittils:
* "Frekar06" skriver under sin blog pseudonym från Aftonbladet. Detta tar du som ett tecken på att han vill vara anonym.
* Jag skriver under Anonym(för att jag inte hade något konto att logga in med) och du svarar inte ens på min kommentar.
I båda fallen väljer du att lägga stor fokus på att kommentarerna skrevs anonymt. Vad vi säger i sak ignorerar du. Är vi möjligtvis tredjepartsuppgifter?
När Fredrik sedan kommer fram med namn och klargör sin ställning lyfter du det till en meta-debatt där du skriver "Jag noterar att detta krav på att förhålla sig till sanning och korrekthet leder till ganska upprörda kommentarer. Tänkvärt!". I övrigt väljer du att inte bemöta något av kommentaren.
Fram tills nu har väldigt lite om Billströms agerande i frågan kommenterats från din sida.
Detta är mitt första inlägg på en politisk blogg. Jag hade hoppats på en rakar och mer uttalad debatt men inser snart att syftet med bloggen inte är att klargöra eller diskutera olika ståndpunkter.
I alla fall. Tillbaka till debatten, om nu kommentarsfältet här är till för att kommentera ämnet och inte bara handla om sätt att diskutera en diskussion:
Jag väljer att ta ditt viskleksexempel igen:
Vi har fyra personer i en visklek. Person fyra har just fått något viskat till sig och samtalar med person 1:
Person 4(Reportrar): "Hörde jag rätt från person tre(Wikileaks) att du sa [...]?"
Pesron 1(Billström): "Vi kommenterar inte tredjeparstuppgifter."
Person 4: "OK, det kan jag förstå. Men vad sa du?"
Person 1: "Vi kommenterar inte trejdepartsuppgifter."
Person 4: "Men du är ju första part i det här eftersom du sa det?"
Person 1: "Vi kommenterar inte trejdepartsuppgifter."
Tycker du att detta är ett bra sätt att möta frågan från person fyra? Vad sänder det för signaler?
Din nästa ståndpunkt är att bara veriferade källor med tydlig avsändare är vettiga att lyssna på.
"För mig är det självklart att öppna förstahandsuppgifter är trovärdigare än anonyma tredjepartsuppgifter. "
Bygger inte detta på att personen som lämnar förstahandsuppgifter har ett intresse i att tala sanning? Självklart skall vi oftare lita på var en person säger än vad någon skrivit på en anonym sida på nätet, men att konsekvent avfärda alla uppgifter utan tydlig avsändare måste ändå även du inse är galet?
Tillbaka till metadebatten: Varför har du kommentarer på din blogg? Vad tillför det dina läsare? Ditt svar att "uppgifter som sprids på nätet eller i andra sammanhang bör vara sanna och korrekta" är väll inte speciellt informativt. Så varför skall vi kommentera din blogg?
//Martin
Jaaa,varför?
Jag läser med intresse "läckor" som kommenteras av Svd. Det är kanske lite jobbigt att husorganet i Rosenborg inte är lika anpassliga som partiet önskar. Men förbaskat nyttigt. Allt är inte fel även om det svider.
Men när det gäller Migrationsministerns uppfattning att det är OK med avvisning av kristna till Irak visar det enbart på Svenska Kyrkans svaga ställning
både när det gäller politik och Religion. Det är dags att se till att vi inte nominerar Moderater till Kyrkomötet - bättre att se till att SvK för sköta sig själv på vägen utför.Då blir det kanske bättre.
Skicka en kommentar